أرى انقسام الكتاب مناصفة بين موضوعين رئيسين أولهما الحقيقة النسبية ( السفسطة) و افتخار الكاتب بأن تنسب له تهمة السفسطة فهي و على عكس الحقيقة المطلقة (المنطق القديم ) غير منافقة و هو الموضوع الذي اتفقت فيه مع آرائه.

و أغلب الظن أن الكاتب لم يفتخر بسفسطائيته للوقت الكافي الذي يمنعه من إيجاد نصف مظلم لكتاب كاد أن يكون من فئة الخمس نجوم ، فقد اختار دكتور الوردي أن يطرح قضية علي (كرم الله وجهه) و معاوية (رضي الله عنه) طرحا خاليا من السفسطة فهو لم يعترف بوجود حقيقة نسبية في هذا التاريخ و كأنه كان حاضرا ليكون شاهدا على حقيقة مطلقة ، و كان السبب في رأيه أن هناك مبادئ اجتماعية ترجى في هذا النزاع و هي مما يدور حوله مصير الأمة ، و لست أعلم حقيقة كيف لمصير أمة أن يتغير إن هم تبنوا منهج الحقيقة المطلقة القائل بظلم معاوية !

(منطق المتعصبين ) هو عنوان لواحد من مقالات الكتاب و قد وقع دكتور الوردي في فخ هذا المنطق ، كما أنه استطاع أن يطابق بشكل لافت بين مهزلة عقل العنوان و مهزلة عقل المحتوى .